Seguro que habeis leido, visto y escuchado la noticia del fallecimiento de una niña de 3 años en Tenerife. Esa niña llegó a un Hospital con signos de violencia, lo que generó que el médico que la atendió, tal y como le obliga la ley, ante la sospecha de malos tratos, emitiera un parte de lesiones. Además apreció signos de abusos sexuales, lo cual reflejó en ese mismo parte.
Desgraciadamente esa niña falleció. Esto generó una escalada de noticias sobre el padrastro maltratador y vioolador en todas las emisoras de radio, televisiones y periódicos. Asesino, violador, maltratador... eran los calificativos que se refería a este individuo mientras que se veían una y otra vez las imágenes del hombre detenido y llevado al juzgado.
Días más tarde, tras el informe del forense, quedaba descartado el maltrato, y por lo tanto el padrastro era puesto en libertad. Ahora la noticia es que el médico le acusó falsamente. Obviamente los medios de comunicación no han sido los culpables. Es mas, hoy he podido escuchar las declaraciones de algún responsable negando cualquier culpa de los medios de comunicación. La culpa es del médico, claro.
Un médico que lo único que hizo fue ver unas lesiones, y ante la sospecha de posibles malos tratos, tal y como obliga la ley, informó al juzgado de ello. Describió las lesiones, y su único error fue el ver lesiones de posible abuso sexual, cuando según el forense no fue así. El médico no acusó a nadie, simplemente inició un proceso, que en muchas ocasiones se inicia, es más, ante la más mínima sospecha hay que iniciarlo, así lo dice la ley, repito.
Los únicos que sí se saltaron la presunción de inocencia, que acusaron, machacaron y mosraron la cara del supuesto asesino fueron los medios de comunicación. Los mismos que ahora se encargan de machacar al médico que hizo el informe. Como siempre, la culpa es del médico.
Edito (08/12/2009): He seguido atentamente el caso en los periódicos. Según publicaba "El Mundo" este fin de semana, que dice tener los documentos "oficiales", las lesiones que describió el médico de urgencias que asistió por primera vez a la paciente cuando llegó en estado crítico, fueron ratificadas por un pediatra y un forense a su llegada al hospital, y las calificaron como sospechosas de maltrato. No vieron las lesiones en los genitales, porque en ese momento la prioridad era salvar a la niña. Por otro lado, parece que las quemaduras que dicen los periodistas que confundió el médico, porque eran realmente lesiones de alergia (no sé cómo se pueden confundir esas lesiones), pues ahora resultan que eran quemaduras. En la primera declaración del sospechoso, dijo que se las produjo con agua caliente por accidente, en otra posterior, dijo que con un secador por un descuido... También, según el periódico, reconoce que zarandeó a la niña porque le sacaba de quicio, y que le apretó la barriga hasta causarle llanto...
Que cada uno saque sus conclusiones, yo tengo las mías muy claras.
